Разборы фильмов

Прошлое и будущее – это иллюзии нашего мозга. А значит это способ бегства от реальности. Давно доказано, что мозг меняет воспоминания, подстраивая их под текущую картину мира. Он их может трансформировать до неузнаваемости, если они разрушают текущую идентичность. Каждый раз возвращаясь к определенному воспоминанию, мы перезаписываем его на уровне нейронов. Кроме того, никто не отменял правило искажения восприятия - «красота в глазах смотрящего», «мы смотрим на травму глазами трехлетнего ребенка» и т.д. и т.п. Одно и то же воспоминание, в зависимости от того, кто вспоминает, может выглядеть совершенно по-разному, и иногда даже будет сложно понять, что эти люди рассказывают об одном и том же событии.

Но тем не менее, мы храним свои воспоминания, как нечто ценное и важное. Мы сохраняем предметы, которые напоминают нам о событиях прошлого. Мы с трепетом относимся к местам, в которых когда-то были прожиты важные события и ситуации. Почему так? Давайте разбираться.

Если воспоминания приятные, то мы стремимся через прикосновение к ним прожить приятные эмоции и чувства. И тогда воспоминание становится якорем, мостиком к этим переживаниям. Это наш ресурс. Но это также может говорить и о том, что человек потерял веру в возможность испытать приятные ощущения здесь и сейчас. В его настоящем нет того, что его может порадовать и доставить удовольствие? Или это застревание в прежнем образе себя и нежелание встречаться, например, с возрастными изменениями?

А если это постоянное возвращение к негативным травматичным воспоминаниям? Человек никак не может прожить тот опыт, справиться с ним, использует его, чтобы отгородиться от мира? Это уже больше походит на фобические и социопатические проявления. Часто тяжелые воспоминания становятся негативным опытом; опытом, который разрушает, а не помогает. О таком опыте есть поговорка «обегшись на молоке, дует на воду». В психологии это называется генерализацией, т.е. обобщением. Один раз со мной некрасиво поступили, значит никому нельзя доверять. Это ошибка восприятия в моменте и интерпретации. С помощью генерализации, т.е. обобщения, мы можем историю про то, где было опасно, очень сильно раздуть. Также и про то, где было вкусно. И тогда мы организуем себе кучу ограничений, которые нам не нужны. В спокойном состоянии мы еще можем контролировать свои решения и выборы, а в моменты опасности функции коры головного мозга сильно снижены, поэтому происходит регрессия и генерализация в обход аналитического мышления.

Часто возвращение к прошлому – это тема не пройдённых уроков. Те уроки, которые мы не смогли когда-то пройти, будут догонять нас снова и снова, и так будет до тех пор, пока мы не найдем в себе силы и ресурс справиться с поставленной задачей.

В любом случае, наше прошлое - это очки, через которые мы смотрим на мир. А очки нужны тогда, когда у нас либо плохое зрение, либо мы защищаемся от чего-то. Во всех остальных случаях очки не нужны. Мы делаем выводы из прошлого, присваиваем опыт, вынесенный из этих ситуаций, и идем дальше.

«Прошлое не преследует нас. Нас для него не существует. Это мы преследуем прошлое, цепляясь за ускользающие воспоминания.» (с)

«Воспоминания как духи, любят умеренность.» (с)

Собственно, память как функция внс придумана ровно для этого - помнить об опасностях и о том, где живет вкусная еда. Но человек – существо очень хитро заколдованное. И многие свои «таланты» использует во вред себе. И в фильме мы видим достаточно тому примеров.

Лично меня очень цепляет попытка переписать глобальную историю в медийном пространстве – «игры» со сносом памятников, с переворачиванием смыслов с ног на голову до такой степени, что уже становится непонятно, кто вообще выиграл ВОВ. Это в корне меняет суть вещей и, главное, государственную и личную идентичность. Я помню, что мне рассказывал про войну мой дед. Я помню, что рассказывала моя мама о послевоенном времени и о положении людей в тылу войны. И то, что сейчас транслируют с экранов, рушит базовые ценности, на которых я выросла, дискредитирует моих близких, и тогда я становлюсь не тем, кем я выросла и чем горжусь, а каким-то странным гибридным монстром и дебилом. И я с этим не согласна. И это вопрос интерпретации своего прошлого. Без него я - пустое место, перекати-поле. С искажённым прошлым мои чувства противоречат с реальностью. С вытесненным прошлым или перевернутым с ног на голову я - чудовище Франкенштейна. И это не только про коллективные процессы, но и про индивидуальные. На всех уровнях феномен памяти работает одинаково. То, насколько мы уважаем свое прошлое, влияет на то, насколько мы уважаем себя в настоящем!

«Есть вещи которые нельзя забывать, и вещи, которые забыть совершенно невозможно.» (с)

Наше прошлое – это наша идентичность сегодня! От того, насколько вы его осознаете, зависит то, как вы сегодня живете. Если вы хорошо понимаете, какие решения вы приняли в прошлом, вы понимаете, на что вы опираетесь в своих решениях и действиях сегодня. Обратное тоже верно: если вы НЕ осознаете свой прошлый опыт, свои детские решения – значит вы плывете по течению и опираетесь на стратегии, которые управляют вами, а не вы ими.

«Воспоминания самый сильный наркотик. Но у воспоминаний, даже хороших, нечеловеческий аппетит. И если злоупотреблять, они поглотят тебя.» (с)

Прошлое – это как тетрадка с конспектами, к которым можно возвращаться и перечитывать при необходимости. Но когда часть страниц оказывается пустой, приходится изобретать велосипед и проходить эти уроки заново. Это тема вытесненных историй. Иногда вытеснение воспоминаний происходит для того, чтобы защитить психику от перегорания, от чрезмерной боли и страданий. Но иногда вытесненные воспоминания связаны со светлыми событиями прошлого. Это происходит тогда, когда мы предаем свою мечту. И если сейчас вернуться к ней, вспомнить о том, что когда-то я мечтал быть художником или врачом, то это, во-первых, больно, а во-вторых, потребует изменить всю свою текущую жизнь. И не всегда на это есть силы и ресурсы. И тогда лучше этого не помнить. Хотя это грустно.

Вытесненные воспоминания – это своего рода потерянные части себя, части своей души. И для того чтобы сохранить свою целостность – нам необходимо их возвращать. Это то, чем мне часто приходится заниматься по роду своей деятельности. Без них, увы, далеко не уйти. Без них нет целостности. А целостность – это опора и осознанность вашей идентичности.

Некоторые люди используют свое прошлое как индульгенцию, чтобы ничего не делать здесь и сейчас. Они говорят «мол, что я могу поделать с собой, если у меня были такие родители, стартовые возможности, страна, отсутствие талантов»?.. Их прошлое становится для них оправданием своего настоящего, своего бездействия и страхов. И тогда прошлое становится наркотиком. А любой наркотик – это бегство от реальности. Можно утонуть в сладких воспоминаниях, и это будет приятным допингом, можно бесконечно апеллировать к своему прошлому и «страдать», что оно было тяжелым и бесперспективным. Но если это уводит вас от настоящего, то стоит сто раз подумать, а может быть и пересмотреть свое отношение к своей личной истории.

Да, люди убегают в прошлое тогда, когда не могут справиться с настоящим. И фильм «Воспоминания» тому ярчайший пример. Иногда реально на то, чтобы справляться с настоящим, сил нет. Но тогда у человечества и у вас не будет будущего. Варианты есть всегда.  

Кстати, в психологии есть один интересный метод работы с памятью – это так называемый нарратив. Это метод, при котором мы многократно пересказываем какое-то событие в разных вариациях, стилях, с разными концовками и смыслами. Таким образом, происходит, с одной стороны, отреагирование инцидента, а с другой – перезаписывание его в памяти под другим грифом. Но это должен быть управляемый процесс, контролируемый извне. Иначе можно увязнуть или выпасть из реальности. Вообще, переписывание прошлого – это функция психики, а не памяти. Память – это фотография, отпечаток. А вот интерпретация – это свойство психики. Это важно учитывать и понимать, когда мы работаем с прошлым.

Есть еще один интересный эффект от того, что человек застревает в прошлом. Человек, живущий прошлым, исчезает с радаров других людей. Они теряют его из вида потому, что он выпадает из контакта. Сцена, когда Ник уходит в пожизненное присутствие в своих воспоминаниях о Мэй, а его напарница смотрит на него сквозь годы. Такой человек может даже физически присутствовать в жизни другого человека, и даже взаимодействовать с ним и разговаривать. Но если вместо реального человека он опирается на свои воспоминания о том, как надо общаться с такими людьми, то реального общения не будет. Это будет иллюзия контакта, суррогат и подмена. Так, часто женщины, у которых есть негативный опыт общения с мужчинами, не будут им доверять и будут все время ждать подставы. Или бывают ситуации, когда женщина помнит только букетно-шоколадный период отношений и не видит ужасающей ситуации в настоящем. И продолжает разрушающие ее отношения. И это та ситуация, когда опыт будет мешать двигаться вперед. И в том, и в другом случае.

«Расскажи историю со счастливым концом. Не бывает историй со счастливым концом. Любой конец печален. Особенно у счастливых историй.» (с) Еще  один любопытный феномен во взаимодействии с прошлым – это умение завершать и отпускать. Да, все рано или поздно заканчивается. Жаль, когда заканчиваются красивые и счастливые истории. Но время не стоит на месте. И во многом именно от нас и от нашего умения быть в «здесь и сейчас» зависит то, куда мы движемся и как. А умение завершать и отпускать даже красивые истории – один из важнейших навыков осознанности и адаптации.

Прошлое – это Опыт, и его всегда необходимо проверять на валидность. И только очень тонкий баланс между опорой на знания и разумной смелостью может позволить вам оставаться в реальности и двигаться вперед, не застревая (опора на опыт) и не спотыкаясь на каждой кочке (полное отсутствие опоры на опыт).

В этом отношении интересна линия отношений Ника и Мэй. У него был свой опыт отношений с ней. После ее исчезновения у него появилась информация, противоречащая его опыту. Но он опирался на опыт и не верил фактам. В итоге он, конечно, подтвердил свой опыт и получил информацию, подтверждающую то, во что он так хотел верить. Но из-за этого, он потерял свое настоящее. Стоило ли оно того? Вы скажете – любовь-морковь и все дела… Да. Но когда человек исчезает из контакта, не оставив и следа… Возможно, это его выбор. Этот выбор может вам не нравиться, и вы можете проломить лбом любые стены… Но в реальности, если речь не идет об уголовных преступлениях, это абсолютно бессмысленно. Если человек ушел, значит он все равно уйдет. Что, собственно, в фильме и произошло. Да, Мэй ушла из жизни для того, чтобы спасти мальчика. Но это фильм, и там нужна красивая драма. В жизни обычно все не так романтично, но зато все то же самое переживается гораздо больнее. А человек найдет способ уйти второй раз, если он сделал это уже единожды.

Интересно также, что Мэй внедрилась в жизнь Ника через его прошлое. Т.е. его прошлое стало своего рода мостиком, уязвимым местом. Это очень красивая метафора того, как прошлое управляет нашими сегодняшними решениями и выборами.

Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что если бы Ник не стал искать Мэй, отпустил бы ее, а на самом деле отпустил бы свои вкусные переживания о взаимоотношениях с ней, произошло бы все то же самое, только он бы остался жить. На самом деле когда мы говорим, что сделали что-то из любви к другому человеку, то мы лукавим. На самом деле мы это делаем, опираясь на свои переживания, которые мы испытываем рядом с этим человеком. Но поскольку переживания-то наши, то и испытать мы их можем в другой ситуации и при других обстоятельствах с другими людьми. Но это, конечно, не так романтично и драматично как в кино. Выбор за вами. Что делать с вашими переживаниями, с вашими воспоминанием и с вашим опытом.

Пожалуй, единственный конструктивный персонаж в фильме – это Эмили Ватс. Это практически доктор Ватсон. Ее персонаж очень реалистичный и позитивный, в отличие от всех остальных. У нее есть динамика и трансформация, а также последовательный и осознанный выбор. Она остается в реальности вне зависимости от всего происходящего и несмотря на свою зависимость от алкоголя, которую она, кстати, очень хорошо осознает. В итоге она находит в себе силы видеть настоящее, оставаться в контакте с собой и совершать осознанные выборы и принимать конструктивные решения. Её зависимость не ограничивается алкоголем. Он влюблена в Ника и пытается его спасти. Но и здесь ей хватает сил сделать в итоге сложный выбор и пойти в свое будущее, оставив зависимости и прошлом.

Очень интересна метафора затопления города. Вообще, в фильме очень много воды. В процессе погружения в воспоминания они также погружаются в ванночку с жидкостью. Это очень сновидческий фильм. Вода – это метафора затопивших сознание эмоций, хаоса, поглотившего мир. И здесь есть два месседжа.

Первый – это тема перенасыщения, чрезмерного потребления, в котором погрязло «цивилизованное» общество. Роскошь, удовольствие, отсутствие баланса между комфортом и разумным дискомфортом, который стимулирует к движению, структуре, достижениям, дисциплине. Как результат – потеря контроля, способности к осознанному мышлению, война, смена дня и ночи… Интересный факт, что правящая элита живет на сухих территориях, а значит пока сохраняет контроль и структуру. Возможно – это фильм-предупреждение о том, что будет с миром, если мы продолжим идти по тому же пути бездумного гедонизма и потребления.

Второй месседж – это тема обнуления и очищения. Затопление как метафора всемирного потопа и переформатирования мирового порядка. А любая трансформация происходит через разрушение и хаос. Земля и вода – структура (опора) и хаос. Смыть, очистить землю от заскорузлых ран. Это месседж о том, что мы заигрались и пошли по неверному пути. Так ли это – для меня вопрос. Но не заметить этого месседжа, сформированного авторами фильма, мне кажется, невозможно.

А что еще увидели в этом фильме вы? Пишите об этом на нашем канале https://t.me/+VT4HmParfIi5iBKy

А с вами была я, автор и ведущая киноклуба «ПоймиКино» Кира Дефонс.