Довольно любопытный и неординарный фильм. Вернее, тема, которую он поднимает.
С одной стороны, к середине фильма становится понятна основная идея – противопоставление ригидности человека и его мобильности. Чуть позже, ближе к концу становится понятно и для чего все это было затеяно.
Но вот при всей понятности идеи, однозначного ответа в ней нет. И это делает фильм любопытным для просмотра и обсуждения.
Прав ли Том, или все-таки права Элис (будем для понятности ее так называть)? Правильно ли всю жизнь прожить в одном месте, проработать на одной и той же работе, есть одну и ту же еду, отмечать в одной и той же неизменной компании по неизменному сценарию день рождения?… Или все же надо кардинально менять свою жизнь каждые 3-5 лет, чтобы не засосало болото, чтобы попробовать и сделать в этой жизни как можно больше?… Где норма, где нет? Почему люди застревают в той или иной стратегии? Одни боятся сдвинуться с места в страхе перед внешним миром, другие как перекати-поле скачут по жизни, бросаясь из крайности в крайность.
Безусловно, каждому свое. Люди разные и потребности у них разные. И тип нервной системы разный, а отсюда и привычные паттерны поведения, и способы проживать свою жизнь.
Мне кажется, ответ кроется в названии. Если вы реально опираетесь на свой осознанный выбор и делаете это потому, что так хотите, а не потому, что вам страшно поступить иначе, – все ок. Но часто мы действуем не исходя из реальных интересов, а исходя из страха поступить по-другому. Из страха уйти или остаться, от бессилия и невозможности принять реальность. Мы спорим с ней, мы прячемся от нее, мы пытаемся обмануть самих себя, уговорить, что так и хотели, что все отлично, что мы молодцы. Мы убеждаем себя в том, что выбранный вариант реально обоснован объективными обстоятельствами, и не замечаем, как тонем в болоте собственной лжи самому себе. Бывало у вас так?
Миром правит страх боли. И чтобы ее избежать, человек готов на многое, иногда даже на самоповреждение и самоуничтожение. Ведь одна из интерпретаций поведения Элис – это постоянное разрушение текущей идентичности. Зачем она это делает? Для чего разрушает то, что строит? Чтобы не привязываться и не привязывать? Почему? Она боится близости? Не хочет признать результаты своей деятельности? Почему?Это поиск себя настоящей? Или бегство от себя реальной?.. Все эти вопросы вымышленные и риторические.
Ведь себя можно найти и обрести в любом месте и в любой субличности. Для этого не надо стирать прежнюю историю. Наоборот, ее надо дополнять и иногда очищать от шелухи наносного. Но не стирать под ноль. Что она делает таким образом? Бежит от себя? Боится встретиться с собой?
Почему-то я часто встречаюсь с таким страхом в людях, и иногда в себе. Мы строим замки из иллюзий о мире, о других и о себе… и потом изо всех сил пытаемся им соответствовать и убеждать себя и других «шо так и было»… Почему страшно встретиться с собой? Чаще всего страшно тогда, когда есть опасность разочарования. Но ведь разочарование невозможно без очарования, т.е. без идеализации. Так почему бы не работать с идеализацией вместо бессмысленного бегства?!
Том на самом деле тоже бежит от реальности. Он остановился. Он больше никуда не идет. Он создал свой предсказуемый безопасный мирок и закапсулировал его. Но там, где есть остановка, нет развития, а значит и нет жизни. Он застыл, как древняя окаменелость. И это плата за мнимую безопасность и устойчивость. И этот страх двигаться дальше – это страх встретиться со своими реальными желаниями и потребностями, или, может быть, с какой-то старой болью. Но та ли это цена, которую стоит платить за эту «невстречу»?! Каждый, конечно, отвечает на этот вопрос сам. Но честно скажу, что я против того, чтобы страх перед болью или чем бы то ни было еще управлял моей жизнью. Чтобы я из-за него не могла ЖИТЬ.
Часто я вижу в таком бегстве неумение человека сказать «нет» и отстоять свое право на что-либо. Причем вижу как на бытовом уровне, так и на более глобальном. На бытовом уровне это проявляется, когда человек, например, не может сказать начальству о том, что его не устраивают условия, и вместо этого меняет работу, даже если сама работа его устраивала. Или то же самое может случиться в отношениях. И вместо того, чтобы сказать, что «я не люблю макароны», человек рушит отношения. И это абсолютно тупиковый путь. Можно бесконечно долго искать «идеальное» (помните про идеализацию) для себя место. А можно набраться смелости и сделать идеально там, где я есть. И, может, тогда не надо бежать по городам и странам, не надо менять места работы и отношения, профессии и идентичности…
Знаете, почему фильм так назван, и я с этим согласна? Чем отличается бегство от осознанной перемены? – Завершением!
Человек, который не сбегает, завершает свое дело, работу, проект, отношения и, попрощавшись, идет дальше. Он складывает полученный опыт в корзину своей жизни, и события плавно перетекают одно в другое, обогащая идентичность такого человека и расширяя его сознание и личность. В случае с Элис это просто набор ролей. Да, безусловно можно сесть, проанализировать и найти между ними общее… Но зачем сбегать по-английски, меняя абсолютно все, вплоть до документов??? Чтобы не навешали своих проекций? Так скажи им «нет» и живи дальше спокойно. Чего бегать-то? Проекции и ожидания будут всегда и везде. И проще научиться говорить им «НЕТ», чем бежать, каждый раз начиная с нуля. Есть масса способов обнулиться экологично. Один из них шикарно продемонстрирован в фильме «Ешь, молись, люби».
Можно, конечно, предположить, что это метафора, и на самом деле это не внешняя смена идентичностей, а перебор внутренних субличностей. Окей. Но, опять же, встает вопрос об их взаимовлиянии и интегрированности внутри человека. В случае с Элис они очень разрозненны и разобщены. Так и до клинического расщепления недалеко… :(
С одной стороны, чем больше субличностей внутри человека, и чем лучше они прокачаны, тем более разносторонне развит этот человек, и тем объемнее и опытнее его личность. Очень здорово иметь много разных ролевых идентификаций внутри, доставать их по мере актуальности и выгуливать. Но при условии, что они интегрированы и хорошо знакомы друг с другом. А так… Одна печаль. :(
И еще одна любопытная мысль меня догнала после просмотра этого фильма. Про страх упущенных возможностей и про то, что выбирая что-то одно мы отказываемся от всего остального. Несмотря на все, что я здесь написала, есть что-то завораживающее в поведении Элис. Иначе бы я не взяла на разбор этот фильм. И это «завораживающее» - СВОБОДА. Архетип Странника, который про нее, любимую, про свободу. Когда можно не быть привязанным и не привязываться, когда можно быть и не быть одновременно, когда весь мир у твоих ног. У этой свободы, конечно, есть своя плата в виде одиночества и экзистенциальной грусти. Но как же сладко бывает сбежать от всего мира и стать никем, т.е. свободным Странником. И эта штука закрывает еще один очень интересный экзистенциальный вопрос – вопрос выбора. Ведь при таком раскладе можно не совершать выбор, а значит не выбирать что-то одно или кого-то одного. А в скрытом плане не отказывать всем остальным людям и вариантам. Лично мне в глубине души это кажется очень вкусным. Но и одновременно неживым. Помечтать о том, как я брошу все и уйду в пампасы, клево. Но в реальности я выбираю своих любимых, свою семью, свою работу, свою страну. И если я в какой-то момент выберу другую… не вопрос. Но это не будет бегством. Это будет осознанным выбором, у которого будут свои причины. И я позабочусь о том, чтобы этим выбором рулил не страх, а любовь. И мы замкнули круг. :)
А как считаете вы? Права ли Элис, меняя личности по мановению палочки без предупреждения и прощаний? Хотели бы вы так же? Или вам ближе Том с его основательностью и консервативностью?
Жду ваших ответов и размышлений на тему в группе, а с вами была я, психолог Татьяна Кириченко.
Подписывайтесь на канал «Пойми Кино» - https://t.me/poymi_kino и обсуждайте фильмы вместе с нами!