Разборы фильмов

Мы наблюдаем за семейством Бена, которое живет в лесу и относится к социуму, мягко говоря, скептически. Они противопоставляют себя Системе и педалируют свою уникальность. Но кроме противопоставления здесь есть и трансформация. Бен и дети в итоге приходят к некому «компромиссу», что говорит о том, что это не борьба, а путь. Путь из лона Матери-природы в социальную структуру. Не зря этот путь начался символически, со смерти их биологической матери и жены Бена – Лесли. Их жизнь в лесу – это период становления, вскармливания, приобретение необходимых навыков выживания. В обычных условиях – это период жизни ребенка где-то до 3-5 лет. В это время он целиком и полностью находится под покровительством материнской энергии. Но после 3х лет начинается путь его социализации. А это территория Отца. Именно отец в идеале должен заниматься социализацией ребенка, рассказывая ему о правилах и законах системы и предъявляя его миру. И ребенок, обретя базовые навыки выживания и взаимодействия, начинает свой путь становления как элемента системы – ищет свой путь и свое место в ней. Подобный процесс происходит в подростковом возрасте, но уже на другом уровне, на уровне ментальных программ и установок.

В фильме этот путь проходят не только дети семейства, но и сам Бен. Похоже, что они с Лесли в свое время не смогли пройти путь социализации и не нашли в ней своего места. Их уход в лес – это своего рода подростковый бунт, когда ребенок, достигнув определенного возраста, бунтует против родительской системы, отрывается от нее, уходит в свободное плавание, и лишь совершив кучу ошибок и набив свои шишки, что является обязательным условием, возвращается в родные пенаты, но уже совсем на другом уровне осознанности и принятия. При этом у него появляется собственное мнение, возможно, выстраданное и давшееся нелегко, но зато оно действительно его собственное, а не заимствованное где ни попадя. И это реально важно. И функцию подросткового возраста и бунта нельзя недооценивать.  

На мой взгляд, этот фильм история трансформации самого Бена как главного героя фильма. А дети – лишь побочный продукт его действий и решений. Я бы даже рассматривала их как его субличностей, которые он воспитывал и закалял в лесу в противоборстве с системой, набираясь сил и опыта для возвращения в нее. Но это если совсем системно смотреть на сюжет.

Кстати, в этом контексте, очень интересен персонаж Релиана – мальчика подростка. Он как будто бы сыграл роль клина, который вышибает другой клин. Его бунт подтолкнул отца, т.е. Бена, на перепросмотр своих уже устоявшихся и, возможно, несколько закостенелых ценностей и догм, а также сподвиг к завершению его собственного бунта и возвращению в стаю, но уже на более зрелом уровне. Он отзеркалил их с Лесли и смог развернуть всю семью в более зрелый и мягкий вариант.

Фильм условно разделен на две части. Одна часть - про их жизнь в лесу и про идеологию нонконформизма. А другая часть – это их путь в социум, поиск своего места в системе и процесс трансформации, инициатором которого стала смерть Лесли.

Что было важного и полезного в их обособленном образе жизни в лесу? Давайте проанализируем и сделаем выводы.

В первую очередь, на мой взгляд, - это близость к природе как метафора близости к себе самому, умение слышать свою суть и быть в контакте с собой. А это, в свою очередь, рождает целостность и аутентичность. Люди, хорошо знающие и понимающие самих себя, довольно устойчивы по жизни, более независимы от оценок окружающих, более аутентичны в выборе своего пути, как ситуативно, так и стратегически.

Они сильны физически и духовно. Природа не знает компромиссов и не терпит распускания соплей. А значит люди, умеющие жить и выживать в природе, достаточно дисциплинированы и хорошо понимают свои сильные стороны и ограничения и умеют справляться и компенсировать их. Кроме того, они хорошо понимают свое место на планете земля, разделяют традиционные ценности, а их картина мира естественна и объективна, потому что продиктована самой Природой.

Бен воспитывает своих детей в духе свободомыслия и кристальной ясности, честности. Они изучают историю, науку, литературу, но при этом, находясь за пределами влияния этой самой системы, могут осмыслять ее снаружи, видя и анализируя ее плюсы и минусы, косяки и достижения. Бен учит их не просто поглощать информацию, но и анализировать, т.е. осмыслять самостоятельно и составлять свое мнение – это крайне важный навык, который сложно приобрести, находясь внутри системы и социума, потому что тогда ребенок или взрослый находится под большим влиянием и давлением этой самой Системы. Это прямая иллюстрация фразы о том, что «большое видится на расстоянии». Для того чтобы увидеть как система устроена изнутри, необходимо подняться НАД ней и увидеть весь рисунок целиком. Их жизнь в лесу это и есть своего рода попытка подняться НАД и увидеть ее устройство целиком, чтобы понять, что им нужно, а что нет.

Социум диктует нам правила поведения и рассказывает нам, о чем можно говорить и думать, а о чем нет, а также регламентирует, с кем и как мы должны взаимодействовать. Большинство этих правил понятны и объективны. Но если человек вырастает внутри этих правил, он даже не задумывается, почему так и для чего. Это рождает много мутности и недомолвок. Бен и дети освобождают себя от этих «сложностей», в их микросоциуме принято говорить правду и только правду, даже если она может ранить, или даже если нам с вами кажется, что это рано знать ребенку. Показателен эпизод, когда Бен рассказывает младшей дочери про секс. Долгое время в социуме темы секса и сексуальности были табуированы и считались чем-то неприличным и постыдным. Но на самом деле, если задуматься, то почему? Кто сказал и кто это так решил? Если что, это риторические вопросы. На самом деле так называемые «интимные» темы – вполне себе естественные природные механизмы, и обволакивать их стыдом и грехом нет никакой необходимости, кроме как религиозными манипуляциями.

Бен и дети открыто разговаривают обо всем и обсуждают самые разные аспекты жизни. Спокойно, без ложного стыда или страха быть обвиненными в чем бы то ни было. Это их личная свобода, которую они обретают за счет отсоединения себя от социума и системы.

Но здесь же, в этой свободе и кроется и краеугольная экзистенциальная тема сущности Человека и его предназначения. Тотальная Свобода рождает тотальный Хаос или Одиночество. Можно быть абсолютно свободным, но бесконечно одиноким. Человек не рожден быть в одиночестве. Да, безусловно есть понятие экзистенциального одиночества, но оно о другом. Не об отшельничестве и не о том, что человек в состоянии прожить без социума. В здравом уме и трезвой памяти не способен. Одна из базовых, порой даже не осознаваемых потребностей психики является потребность в близости и принадлежности. Принадлежности чему-то большему чем Я. Эта принадлежность формирует идентичность – я-женщина, я-русская, я-психолог и т.д. и т.п. Это в свою очередь дает базу для существования и функционирования. А также для выстраивания взаимоотношений с другими людьми. Эта база может быть кривой и несовершенной в руках человека, её могут использовать в своих целях другие группы людей. Но потребность в принадлежности — это инстинкты, которые практически невозможно пересилить и искоренить у себя. Разделение на «свой» и «чужой» всегда было базой безопасности и выживания. Вряд ли так легко изменить то, что нарабатывалось миллионами лет.

Поэтому наша жизнь – это бесконечный ежеминутный компромисс между желаниями и предписаниями, между Ид и Альтер-Эго. И разумный выбор заключается в тонком и продуманном балансе между потребностями и законами, прописанными социумом. Хуже, когда этот выбор предопределен или подавлен. В современном социуме он подавлен у большинства людей. Подавлен культурой потребления, культурой гедонизма. И этот фильм - красивая яркая иллюстрация этого явления через противопоставление жизни и установок главных героев фильма и той картинки «социума», в которую они попадают.

Возникает резонный вопрос: а можно ли быть свободным от влияния Системы, находясь внутри неё? Во время обсуждения было озвучено альтернативное уходу и бунтарству решение – путешествия. Путешествия по разным странам и знакомство с разными культурами дает более широкий взгляд, гибкое мышление и разностороннее видение. Таким образом, можно оставаться причастным социуму, но при этом иметь гибкое и вариативное мышление и видение.

После смерти Лесли и в результате того, что они вышли из зоны её влияния, им предстоит непростой и долгий путь в Систему, на территорию Отца и под его предводительством. Её завещание – это своего рода послание, напутствие: «Оставайтесь свободными внутри, но идите в Мир». Тот факт, что она просила ее похоронить по-особому, заставил их приехать к дедушке с бабушкой и вступить в конфронтацию с существующим порядком вещей. Таким образом, она выдернула их из защищенной и свободной жизни в их «норке» и подтолкнула к тому, чтобы отстаивать свои интересы уже в социуме. Подтверждением её намерений также является тот факт, что незадолго до смерти она помогла старшему сыну поступить в престижные вузы.

Получается, что их уход в лес был необходим для того, чтобы дать детям навык быть свободными и осознанными, а уже потом помочь им встроиться в систему свободными и сильными личностями. Интересно, что по сюжету Лесли имела психическое расстройство. Видимо это намек авторов фильма на то, что на самом деле нужно быть немножко сумасшедшим, чтобы идти против системы и отстаивать свои интересы и свободу в существующем порядке вещей.

Ну или можно закопаться в перипетиях отношений Бена и того, почему они приняли это решение и для чего. Но я предпочитаю системный взгляд и анализ. Их решение уйти в лес – официально чтобы помочь Лесли справиться с болезнью. По сути это подростковый бунт против системы, как я уже писала ранее. Он был необходим для того, чтобы отстроиться от нее и найти самих себя – свои ценности, свой путь, сделать свои выводы. И передать это детям.

На нашем обсуждении возник горячий спор на тему того, имеют ли право родители на такие поступки, имеют ли они вообще право решать за своих детей что для них правильно, а что нет. Это философский спор, и конечно мы все ЗА уважение к детям и к их выборам. НО объективная реальность  такова, что маленькие дети в силу своей физиологии мозга не в состоянии отвечать за свою жизнь и принимать стратегические решения. Это делают за них родители. Хотим мы этого или нет, это факт, и никакой драмы я в этом факте не вижу. Родители по определению дают то, что имеют сами. То, во что верят, чем живут, то, что умеют. И всегда стараются дать лучшее. Бен и Лесли не исключение, так же как и дедушка с бабушкой, и сестра со своим мужем. Все они предлагают своим детям только то, что имеют сами и во что верят сами. А потом наступает совершеннолетие и подростковый бунт, когда ребенок уже решает, подходит ему то, что ему предложили родители или нет, берет он это в свою жизнь или не берет, а осваивает то, что считает нужным. Это естественный нормальный процесс.

Только некоторые инфантильные личности почему-то решили, что им все должны принести на блюдечке, и желательно с золотой каемочкой. А сами они брать и делать ничего не хотят. Отсюда куча претензий к родителям, которые не дали или дали не то, к государству, которое не такое, как им хочется, и т.д. и т.п. Ничего, кроме недоумения, лично у меня это не вызывает.

Зато действия и решения Бена, Лесли и их детей вызывают у меня уважение и восхищение, потому что это выбор сильных людей – идти своим путем, несмотря ни на что. Ошибаться, падать, набивать себе шишки, отказываться порой от комфорта, но выбирать Себя и Свой путь.

Их путь на похороны к Лесли – это тернистая и извилистая дорога проб и ошибок. И если в начале кажется, что они действуют как «дикари», обворовывая супермаркет, наводя свои порядки в доме сестры, заявляясь в хипстерских костюмах на официальные похороны Лесли, то после жесткого столкновения с порядками и ценностями социума начался их путь осознания и трансформации.

 И здесь очень интересны фигуры мамы и отца Лесли – типичных представителей социальной верхушки, воплощающих в себе все самые страшные «грехи» по мнению Бена и его детей. Но если смотреть на них непредвзято, то бросается в глаза их устойчивость, сила и здравомыслие. И любовь бабушки как беспрецедентная сила принятия и заботы. Обе эти фигуры очень устойчивые и здоровые. И тот факт, что они приняли детей в свою семью, в свой дом – это метафорический акт принятия детей в род и в их семейную систему. А значит и в бОльшую социальную систему, потому как они сами явно очень крепко в ней стоят и занимают в ней явно не последнее место.

Итак, нахрапом взять непреступную крепость Бену с детьми не удалось. Пришлось им все-таки признавать и свою уязвимость, и свое не-всесилие, причем вполне здоровое и адекватное, и свои ошибки. А также признавать силу Социума и Системы – как архетипы Порядка и Закона. Причем, в основном, вся нагрузка этого процесса легла больше на самого Бена, чем на детей. Именно поэтому я вначале и писала, что это, скорей, история пути трансформации самого Бена, а все остальные персонажи, включая Лесли и детей, лишь попутчики и помощники.

Интересно, что в этом процессе трансформации ключевую роль сыграла даже не Сила как архетип подавления, а соблазн, страх и вина. За соблазн в этой истории отвечал Релиан. Именно он стал слабым звеном, покусившимся на блага цивилизации – игры и комфорт. Дедуля мастерски развел Бена на вину – классическая социальная манипуляция. И приправил ее Силой и Законом. Ну и завершающим аккордом в этом сюжете стал его величество Страх. Страх за дочь, которая могла погибнуть из-за его упоротости и безбашенности, а также страх в целом навредить своим детям. Это был первый момент сомнений…

И хочется отдать должное Бену – это невероятно сильный человек, сумевший признать свои ошибки и озвучить это вслух детям, и отказаться от самого ценного, что у него было, ради блага того, кого он любил больше всех на свете – своих детей. Это был очень сильный поступок и невероятно сложное решение.

И только после того, как он реально принял новые решения и нашел внутри себя баланс между свободой и любовью, он снова смог вернуть себе то, что ценил больше всего на свете – свою семью и свое место под солнцем среди других. И ровно тогда идеология, которую он проповедовал и транслировал своим детям, обрела смысл и почву под ногами. Во-первых, он смог за идеологией разглядеть своих реальных детей и их реальные потребности, и их отношения заиграли совершенно новыми красками и нотами. В ней стало больше любви и смысла. А во-вторых, у этой идеологии появился вектор приложения. Идеология без любви бессмысленна. Сопротивление и знания ради борьбы – тоже. Только в любви и принятии можно проповедовать свободу и откровенность, и это будет созидательно, а не разрушительно.

Символичным стал эпизод со сбриванием волос. Волосы с точки зрения психосоматики – это жизненная сила человека и символ свободы. Не зря в армии первым делом бреют наголо. Сбривание волос – это символ подчинения и признания силы другого человека или системы в целом. Этим жестом он как будто бы избавился от образа дикаря и фрика и принял правила социума. Это было непросто. Но не зря он так активно и упорно тренировался на подготовительном этапе – в период их жизни в лесу – воспитывал в себе волю, дисциплину и силу духа. Вот и пригодилось.

Из того, что еще затонуло в фильме, – это потрясающий контакт отца с детьми. Такой близости и открытости можно только завидовать и учиться, учиться и учиться.

Ну а что касается их бунтарства и нонконформизма… В своем анализе фильма я сделала акцент на пути трансформации через подростковый бунт. Но нельзя проигнорировать и еще одну функцию таких маргинальных субкультур и бунтарских течений, так или иначе возникающих в любом социуме и системе. Такие персонажи и субкультуры нужны самой системе, для того чтобы она могла узнавать что-либо о себе извне. Это такой взгляд на себя снаружи несогласными глазами. Это адаптивная функция самой системы. Так же, как человеку необходима объективная внешняя обратная связь, так и системе необходимо поддерживать свое адекватное функционирование за счет создания и продуцирования таких элементов. Система всегда сама себе создает противовес, чтобы не коллапсироваться.

Ну и в заключении хочется обратить ваше внимание на очень символичный финал фильма, где в автобусе, в котором они проделали все это немыслимое путешествие, был устроен зимний сад и теплица. Это шикарная метафора того, что путь пройден, и гнездование состоялось. И это гнездование дало свои плоды и смыслы.

А я хочу еще раз обратить внимание на то, что не надо бояться идти своим путем и совершать ошибки. Таким образом мы ищем свое место и свои смыслы. И никакая, даже самая совершенная идеология без любви и людей, которым она приносит добро, бессмысленна и пуста. Это поднимает старинный философский вопрос: что важнее Идея или Человек? Мой ответ – человек. А ваш?

Думайте, анализируйте, размышляйте и участвуйте в наших обсуждениях на канале ПоймиКино - https://t.me/+VT4HmParfIi5iBKy.

А с вами была я, Кира Дефонс.